Principaux points à retenir
- Crypto Briefing s’est entretenu avec Sunny Aggarwal, cofondateur d’Osmosis, au sujet des développements les plus récents dans l’écosystème.
- Aggarwal souhaite qu’Osmosis et d’autres systèmes décentralisés exchanges pour concurrencer sérieusement les services centralisés exchanges.
- Tout au long de la conversation, il a souligné les nombreuses façons dont le BAC a favorisé la coopération entre plusieurs chaînes, voire des écosystèmes.
Avec une capitalisation boursière de plus de 740 millions de dollars, Osmosis est actuellement la troisième plus grande organisation décentralisée exchange en crypto et une token centrale de l’écosystème Cosmos. Son cofondateur, Sunny Aggarwal, est également le cofondateur de Sikka Tech, qui construit des infrastructures pour les réseaux décentralisés et est l’un des plus grands ensembles de validateurs sur Cosmos Hub.
Une autre chose à savoir sur Aggarwal est qu’il s’est présenté sur la scène de Cosmoverse cette année en portant une armure médiévale en cotte de mailles dans le seul but de faire un jeu de mots sur la sécurité des mailles.
C’est donc avec enthousiasme que Briefing Crypto s’est entretenu avec lui des développements d’Osmosis, d’ATOM 2.0, du crash de Terra, de la sécurité des ponts, de Bitcoin et de l’écosystème Cosmos dans son ensemble.
Crypto Briefing : Votre nom n’apparaît pas sur le nouveau Livre blanc Cosmos Hubmais il est difficile de penser que vous n’avez pas collaboré avec les auteurs. Avez-vous participé à l’élaboration de la proposition ou avez-vous été consulté ?
Sunny Aggarwal : Pas vraiment. Alors gardez à l’esprit que je travaille sur Cosmos, l’écosystème, et ensuite sur Osmosis, la chaîne. Je ne travaille pas vraiment sur le Hub Cosmos/ATOM. Parce qu’ATOM n’est qu’une chose dans l’écosystème. Ce n’est pas quelque chose sur lequel je me concentre, ou sur lequel je passe trop de temps.
Mais je pense que beaucoup de ces idées qui ont été intégrées à ATOM 2.0 proviennent de discussions que nous avons lancées. Le module Interchain Allocator, par exemple, est en fait une blague que j’ai faite il y a neuf mois. C’était à l’époque où OlympusDAO faisait fureur et où tout le monde se demandait « Oh, qu’est-ce qui va être le module OHM token de Cosmos ? » Il y avait genre cinq personnes qui essayaient de construire Olympus sur Cosmos. Au même moment, on discutait de la nécessité d’une nouvelle vision d’ATOM, de ce qu’il allait être. Je traînais donc avec des gens là-bas et je me suis dit : « Et si ATOM était l’Olympe de Cosmos ? »
Ça a commencé comme une blague, genre « ATOHM », mais ensuite on a commencé à y réfléchir et on s’est rendu compte qu’en fait, ça a beaucoup de sens. Qu’était Olympus au bout du compte ? C’était un moyen de faire de la valeur contrôlée par le protocole – PCV – et de l’utiliser pour augmenter les propres avoirs du protocole. C’est ça ? La façon dont ils l’appliquaient était ce mécanisme très « ponzinomique », qui n’était pas génial, mais l’idée fondamentale des obligations et de la PCV était directionnellement correcte. C’est donc devenu une grande partie du système d’allocation Interchain.
Et évidemment, beaucoup de choses sur la sécurité d’Interchain et tout cela – ce sont aussi des choses auxquelles j’ai contribué.
CB : Vous avez dit qu’il y a neuf mois, les gens discutaient abondamment de Cosmos et d’ATOM. Est-ce que quelque chose en particulier a déclenché cette conversation ?
SA : Non, c’est juste au moment où beaucoup de discussions ont commencé. Du genre, « Hé, que faisons-nous maintenant avec Cosmos Hub et ATOM ? » Ce qui s’est passé, c’est que la communauté ATOM a fait ce pari en 2021 sur Gravity DEX et le Gravity Bridge. Et ceux-ci n’ont pas vraiment bien fonctionné pour eux, parce que Gravity DEX a été surpassé et Gravity Bridge s’est déplacé sur sa propre chaîne. Je pense donc que c’est la raison pour laquelle, vers le mois de décembre de l’année dernière, ces discussions ont eu lieu, du genre « Ok, quelle est la prochaine chose que Cosmos Hub devrait essayer de faire ? ».
CB : Si je comprends bien, l’Allocateur Interchain pourrait finir par donner à Cosmos Hub un avantage sur Osmosis en termes de fourniture de liquidités. Ne craint-on pas que le Hub ne finisse par siphonner les liquidités d’Osmosis ?
SA : Non, je ne le pense pas. Je ne vois pas pourquoi l’Allocateur siphonnerait les liquidités d’Osmosis. En fin de compte, ce qui compte c’est où se trouvent vos utilisateurs, non ? Aujourd’hui, quand quelqu’un veut acheter des actifs basés sur Cosmos, il vient sur Osmosis. Et la liquidité suit où se trouvent les utilisateurs. Le volume institutionnel suit la liquidité, mais la liquidité suit le volume de détail.
Donc notre objectif a toujours été de construire le meilleur produit, construire la meilleure UX. Tout le reste se mettra en place. Ce n’est pas parce que le Cosmos Hub a ATOM à dépenser… Tout d’abord, pour construire des marchés de liquidité, vous n’avez pas seulement besoin d’ATOM, vous avez besoin de deux côtés du marché, vous avez besoin de l’autre tokens. Et tous les autres projets lancés dans Cosmos savent qu’Osmosis est le marché de référence.
CB : Comment pensez-vous qu’Osmosis s’intègre dans l’écosystème Cosmos si ATOM 2.0 est mis en œuvre ? Sa place change-t-elle ? Reste-t-elle la même ?
SA : Je pense qu’Osmosis est un peu indépendant de ce qui arrive à ATOM. Osmosis a sa feuille de route qui est axée sur l’expédition, comme la construction de cet écosystème DeFi. Mais avoir plus de chaînes fortes dans l’écosystème Cosmos est juste bon pour tout le monde. En tant qu’Osmosis, nous sommes déjà le plus grand DEX et le plus grand lieu de liquidité. Si Cosmos dans son ensemble se développe, c’est bon pour Osmosis. Donc si ATOM 2.0 aide l’écosystème Cosmos à se développer également, en fin de compte, c’est utile pour nous. Mais si cela ne fonctionne pas, je ne pense pas que cela aura un impact significatif sur Osmosis.
CB : Les passerelles se sont révélées vulnérables aux exploits, surtout l’année dernière. Avez-vous peur que l’écosystème Cosmos dans son ensemble finisse par devenir une cible lorsque davantage de liquidités affluent vers lui ? Et est-ce quelque chose d’inquiétant ?
SA : Oui, sans aucun doute. Au fur et à mesure que la quantité d’actifs assis sur ces ponts augmente, ils deviennent de plus en plus un pot de miel. Et vous savez, le récent Exploitation de la chaîne BNB implique certains logiciels Cosmos. Il est vraiment nécessaire de se concentrer davantage sur la sécurité. C’est ce que nous faisons en ce moment. Après le piratage de la chaîne BNB, nous avons pris le temps de procéder à un nouvel audit interne de notre pile logicielle. Et nous avons trouvé des choses inquiétantes – c’est ce que toute cette histoire de sécurité nous a appris. dragonberry C’est ce que nous avons fait. Nous avons trouvé un problème et nous nous sommes dit : « Hé, ok, faisons ce déploiement pour le corriger pour l’ensemble de l’écosystème. »
Je pense donc qu’il va y avoir un effort renouvelé dans ce sens. Mais je pense qu’il existe également d’autres moyens d’accroître la sécurité des choses. Par exemple, nous croyons fermement à l’idée de la limitation du débit. Je pense que la limitation du taux est la façon dont vous construisez la sécurité. Axelar, qui est notre principal fournisseur de passerelles pour Osmosis avec EVM, a mis en œuvre la limitation du débit, et nous allons en fait ajouter des limites de débit à l’IBC d’Osmosis lors de notre prochaine mise à niveau à la mi-novembre. Cela signifie que nous pouvons décider de n’autoriser que, disons, 20 % de la TVL de notre pont (ou de notre canal IBC) à s’écouler toutes les six heures, ou quelque chose comme ça. Vous voulez ces disjoncteurs. Si vous regardez les systèmes traditionnels, ils ont toujours des disjoncteurs.
Nous avons toujours cru dans Cosmos, au niveau de la couche de consensus, à cette idée de sécurité sur la vivacité. Si jamais il y a des problèmes, si quelque chose agit anormalement, le protocole de consensus s’arrête. Nous devrions également intégrer ces idées de « sécurité sur la lividité » dans nos conceptions au niveau des applications. Nous les intégrons dans les ponts, et c’est une chose qui sera très bientôt disponible. Mais nous devrions également les intégrer dans les MSA, dans les protocoles de prêt… Je pense que davantage de choses ont besoin de ces disjoncteurs basés sur la limitation du taux. Honnêtement, l’impact de beaucoup d’exploits passés sur les ponts aurait pu être massivement atténué s’ils avaient eu ce genre de choses.
CB : Mesh Security réduit la dépendance de l’écosystème à l’égard de Cosmos. Y a-t-il eu des réactions de la part des défenseurs d’Interchain Security ? Je crois savoir qu’ils pensent qu’Interchain Security apporterait une utilité supplémentaire à ATOM et aiderait à positionner la token comme monnaie de réserve pour l’ensemble de l’écosystème.
SA : Oui, mais je pense que toute réaction négative n’a été qu’une réaction instinctive, du genre « Oh, c’est une compétition contre Interchain Security ». Si vous demandez aux personnes qui construisent Interchain Security, elles vous diront : « Oh, oui, c’est génial, c’est évident. »
Tout ce que Mesh Security dit, c’est que nous avons besoin d’un marché libre pour Interchain Security. Il n’y aura pas un seul système de type hub-and-spoke, d’accord ? Nous avons toujours su qu’il y aurait de multiples fournisseurs de sécurité. Nous voudrons toujours que les gens puissent choisir entre eux. En fait, vous n’êtes pas obligé de choisir un seul fournisseur ; il n’y a aucune raison pour que vous ne puissiez pas obtenir la sécurité de plusieurs fournisseurs. Mesh Security va donc permettre un meilleur marché libre de la sécurité.
Et pourquoi ne pas faire fonctionner cela de manière bidirectionnelle également ? Il y a différents marchés. Vous avez vos grandes chaînes, disons Osmosis et Axelar – des blockchains de très grande valeur – et elles veulent toutes deux s’assurer que l’autre chaîne est sécurisée, et elles veulent elles-mêmes avoir plus de sécurité parce que ce serait nul pour Osmosis si Axelar était piraté, et ce serait nul pour Axelar si Osmosis était piraté. Il existe donc des relations économiques naturelles entre ces chaînes qui vont vouloir forger des alliances de sécurité.
Je pense aussi qu’Interchain Security vise un marché très différent, qui est le démarrage de nouvelles chaînes. C’est plus pour, comme, « Je ne veux pas lancer une chaîne, je ne veux pas avoir un ensemble de validateurs, je veux juste lancer rapidement. » Je pense que c’est ce que recherche le marché de la sécurité Interchain. Je pense que ce sont deux marchés très différents. Je pense que Mesh Security couplé à Interchain Security fera un marché plus libre. Donc oui, le Hub fournira la sécurité, mais Osmosis fournira peut-être aussi la sécurité, Juno en fournira, et Saga, etc.
Il y a aujourd’hui beaucoup de projets qui se lancent sur Osmosis, mais nous voulons qu’ils finissent par se détacher sur leurs propres appchains. Mars commence comme ça. Mars se lance sur Osmosis et se détache sur sa propre blockchain. Nous voulons être en mesure de faire Mesh Security avec cet écosystème de projets qui se détachent de la chaîne Osmosis.
CB : Le staking APR d’OSMO tokens est à 22,69%. D’après ce que j’ai compris, cela provient uniquement de token . Les fournisseurs de liquidités reçoivent également de vastes récompenses pour l’exploitation des liquidités. Y a-t-il un plan en cours pour qu’Osmosis se détache des émissions et s’appuie davantage sur des sources réelles de revenus ?
SA : Oui, certainement. C’est une chose sur laquelle nous travaillons en ce moment. L’équipe Skip a fait une proposition [in the Osmosis governance forum] pour construire plus MEV-des outils de capture dans le protocole. Je pense que ce serait une grande source de revenus. Et tout le monde peut faire une proposition pour activer un commutateur de frais. Pendant un certain temps, le protocole ne facturait pas de frais sur les échanges – c’était une tactique de croissance. Si la communauté pense que c’est le bon moment pour activer les frais, c’est une chose assez raisonnable à faire.
Notre point de vue a toujours été que les blockchains généralisées n’ont pas de sources de revenus réelles. Les frais de transaction ne seront jamais une source de revenus significative. Quelles sont donc les sources de revenus possibles ? Je pense que ce sont les frais d’application (qui, dans notre cas, sont des frais d’échange) ou la capture de MEV. Ce sont les deux choses qui, à terme, remplaceront les émissions. Mais pour l’instant, l’objectif est de continuer à augmenter le volume. Les frais d’échange et la capture MEV dépendent tous deux de la quantité de volume dans le système. Donc l’objectif numéro un pour le moment est de faire tout ce que nous pouvons pour augmenter le volume plutôt que de penser à court terme.
CB : J’allais vous poser une question sur Skip. Le satellite a l’air plutôt cool. Comment pensez-vous que la distribution fonctionnera ? La valeur capturée par MEV sera-t-elle distribuée entre les détenteurs d’OSMO, les utilisateurs de DEX, les LP ? Ou tout cela à la fois ?
SA : Ce sera évidemment à la discrétion de la gouvernance. Mais pour moi, il est logique qu’une grande partie de cet argent aille vers les stakers d’OSMO et ensuite dans le pool communautaire. Oui, probablement une répartition entre les deux.
CB : Quels ont été certains des défis pour Osmosis pendant le marché baissier ?
SA : Je veux dire que la valeur des émissions d’OSMO a baissé. Ce qui signifie que nous devons être un peu plus conservateurs, surtout avec nos subventions et autres. Il y a un programme de subventions qui a commencé avec une trésorerie beaucoup plus importante que ce qu’elle a maintenant. Nous devons donc être un peu plus conservateurs avec cela.
En fait, je pense honnêtement que le plus gros impact pour nous a été la Terra crash. Juste l’impact que Terra a eu sur Osmosis spécifiquement et sur l’écosystème Cosmos dans son ensemble. C’était probablement la plus grande chose pour nous personnellement. Mais il y a eu de bons et de mauvais côtés à cela. Le mauvais côté est évident, non ? Mais il a été très intéressant de voir un nouvel afflux d’activité de développeurs sur Osmosis et dans Cosmos depuis Terra. Je dis aux gens que Terra était comme une supernova : il a explosé, mais il a envoyé de la poussière d’étoiles dans tout le cosmos. Maintenant, tous ces développeurs de l’écosystème Terra, qui était assez important – je dirais que la grande majorité d’entre eux sont restés dans Cosmos et construisent de nouvelles chaînes d’applications. Et certains construisent sur Mars, ou sur Osmosis. Je pense donc que c’est l’une des choses qui a déclenché une nouvelle croissance et une nouvelle excitation autour de Cosmos.
CB : C’est fascinant, car après l’effondrement de Terra, nous avons vu beaucoup de chaînes, comme Polygon et Algorand, essayant de braconner Les développeurs de Terra.
SA : Oui, vous aviez tous ces projets qui faisaient miroiter ces primes géantes devant les gens. Mais je pense que tous les développeurs de haute qualité ont vraiment résonné avec Cosmos. Je veux dire, ils sont allés à Terra parce qu’ils croyaient en cette idée d’appchain, non ? Terra était une appchain. C’était peut-être un mauvais choix quant à la façon de concevoir une appchain, mais vous savez, je pense que beaucoup d’entre eux croyaient en cette idée et voulaient rester dans cet écosystème. Ils connaissaient bien la pile, et ils se sont vraiment alignés sur la philosophie. Même avant le crash, Osmosis était le plus grand DEX pour UST, donc il y avait déjà pas mal de chevauchement de la communauté, comme c’était le cas.
CB : Pourriez-vous nous expliquer en détail l’impact du crash de Terra sur Osmosis ?
SA : Je travaille en ce moment même sur un article de blog à ce sujet, je vais le publier le jour de l’anniversaire des six mois du crash. Ecoutez, la moitié des liquidités d’Osmosis étaient constituées d’UST et de LUNA à un moment donné. Peut-être un peu moins de la moitié. Et la façon dont Osmosis est structuré est que, comme ces deux tokens se sont effondrées, les gens ont vendu ces actifs à OSMO, puis ont vendu OSMO à ATOM, et enfin ont vendu ATOM à des sociétés centralisées. exchanges. Le krach a donc eu un impact sur le cours d’OSMO également, et une grande partie de notre TVL a été anéantie – la moitié est tombée à zéro.
Mais de manière générale, dans la crypto en général, mon avis le plus tranché est que le mécanisme de Terra était intéressant. Je pense qu’ils sont devenus gourmands et que l’arnaque d’Anchor a tué l’oie. Je ne sais pas, je pense que c’est un revers. L’une des raisons pour lesquelles je crois vraiment à la crypto, que j’aime vraiment travailler dans la crypto, est que j’aime expérimenter la politique monétaire algorithmique. Et je pense que Terra vient de faire reculer cela de beaucoup.
CB : Osmosis a-t-il des projets au-delà de l’écosystème IBC ? Cherchez-vous à vous appuyer sur LayerZero, ou Celestia ?
SA : Nous utilisons déjà Axelar comme pont principal pour nous connecter aux chaînes non-IBC. Nous avons pris la décision de ne choisir qu’un seul fournisseur de passerelle, afin de pouvoir nous concentrer sur la mise en place d’intégrations beaucoup plus profondes, d’une meilleure UX. Ainsi, si vous allez sur le site Web d’Osmosis aujourd’hui, si vous essayez de déposer de l’ETH, il est intégré de manière vraiment transparente dans le site Web. Vous n’avez même pas besoin de quitter notre site Web. Je pense que c’est l’UX que les gens veulent et qu’ils attendent.
À terme, l’objectif est de devenir plus qu’un simple IBC DEX. Nous voulons faire en sorte que, si vous avez AVAX sur Avalanche et que vous voulez l’échanger contre ETH sur Ethereum, vous devriez pouvoir le faire en un seul clic. Nous serons plus grands que le simple DEX Cosmos.
Un fait amusant est qu’Osmosis est actuellement le deuxième plus grand DEX pour DOT. Nous allons lentement ajouter plus d’actifs natifs d’autres écosystèmes, en commençant par ceux qui n’ont pas d’écosystèmes DeFi internes très développés, comme Polkadot.
CB : Je me souviens que vous avez mentionné qu’Osmosis était le plus grand marché pour EVMOS et d’autres grandes chaînes IBC, même en incluant les chaînes centralisées exchanges.
SA : Ouais. Je ne sais pas ce qu’il en est en ce moment, mais quand j’ai vérifié il y a quelques mois – je regardais quels crypto actifs dans le Top 100 par capitalisation boursière avaient un DEX comme marché principal. Même Uniswap, l’UNI tokenson marché primaire est un marché centralisé exchange (Note de l’éditeur : Binance). Ainsi, parmi les actifs du Top 100, sans compter les monnaies stables, seuls OSMO et – à l’époque c’était JUNO, maintenant c’est EVMOS – sont les deux seuls actifs du Top 100 pour lesquels le marché primaire est [a decentralized exchange,] Osmosis. Je veux dire, nous essayons de rivaliser avec les marchés centralisés de la exchanges ici et, comme, si vous n’êtes même pas le plus grand marché pour votre propre actif, et que vous n’êtes pas en concurrence avec eux sur trading volumes, alors… vous savez ?
CB : Vous vous qualifiez de maximaliste Bitcoin sous couverture dans votre profil Twitter. Expliquez-moi ça ?
SA : [Laughs] Je veux dire, j’ai toujours aimé l’idée du bitcoin comme cette valeur de stockage de base, cet actif d’or numérique. Je pense que le Bitcoin a la thèse la plus évidente de tous les principaux actifs cryptographiques. Je crois soit aux appchains, soit à cette sorte de « monétisation ». Les appchains ont des moyens évidents de capturer de la valeur. Mais si vous cherchez à être « monétaire », je pense que le bitcoin est le seul à avoir un produit adapté au marché en ce moment. L’ETH fait son chemin, mais je pense qu’il ne sait pas encore ce qu’il veut être quand il sera grand. Mais Bitcoin est très clair. Il n’y a pas d’objectif, nous n’allons pas essayer de faire autre chose. Nous nous concentrons juste sur le fait d’être de l’argent.
Une des raisons pour lesquelles j’ai commencé à travailler sur Cosmos est que je voulais construire la couche d’application pour Bitcoin. Je me disais : « Hé, le Bitcoin est une appchain ; c’est juste pour les paiements et nous émettons cet actif, non ? ». Mais nous avons encore besoin de construire cette économie autour d’elle. Nous devons donc retirer le BTC de la blockchain Bitcoin et l’utiliser comme actif de réserve – en tant que… a actif de réserve, parce que je ne pense pas qu’il existe un actif de réserve unique – en tant qu’actif de réserve dans cette cryptoéconomie plus large. C’est pourquoi je me qualifie un peu de maxi Bitcoin.
Et je pense que l’histoire est tellement intéressante. Comme, je n’ai pas de tatouage, mais si vous me disiez aujourd’hui de me faire un tatouage crypto, je ne me ferais probablement pas un tatouage Osmosis. Le seul tatouage que je serais prêt à avoir serait un tatouage de Bitcoin. Même si la crypto meurt demain et que nous allons tous trouver d’autres emplois et retourner à la vie normale… Bitcoin est toujours le symbole qui représente ces 10 années de ma vie, cette ère, cette chose vers laquelle nous nous sommes construits. Je pense que le symbolisme est important.
CB : Aimeriez-vous voir Bitcoin comme une chaîne IBC ?
SA : Oui ! Sans aucun doute. Qu’est-ce que l’IBC ? L’IBC est un type de normalisation autour du pontage sécurisé. Je ne vois pas Bitcoin passer à la Proof-of-Stake de sitôt, du moins pas dans les 20 à 30 prochaines années. Mais vous pouvez construire des ponts sécurisés vers Bitcoin.
Il y a plusieurs niveaux de choses que vous voulez être capable de faire. Tout d’abord, une passerelle de base vers Bitcoin. S’appuyer sur wBTC comme ça, c’est idiot. C’est insensé. Une seule entreprise détient la clé. Alors passons à un pont plus décentralisé, de style multi-sig, en utilisant Axelar ou Nomic. La prochaine étape est cette fonctionnalité dans Bitcoin qui était censée être construite, appelée « covenants », qui rendra le processus de pontage beaucoup plus sûr. Les opérateurs multi-sig ne peuvent pas voler les BTC.
La prochaine chose est quelque chose appelé « drivechains ». Drivechains est cette idée que les mineurs contrôlent le pont. Donc c’est assez similaire à l’IBC lui-même en termes de sécurité. Drivechains est comme la version Proof-of-Work de l’IBC. Il faudra un certain temps pour y arriver avec Bitcoin, simplement en raison de la vitesse glaciale de son développement, mais j’imagine sans aucun doute qu’un système de pontage plus sécurisé – que vous souhaitiez l’appeler IBC ou non – sera opérationnel sur Bitcoin d’ici cinq ans.
Je suis un grand fan de Jeremy Rubin. C’est un développeur du noyau de Bitcoin, c’est lui qui a poussé beaucoup de choses sur l’alliance récemment. Il est comme, cette idée de progressisme de Bitcoin, vous savez, « Je crois toujours en Bitcoin ». Il y a un groupe qui veut que le Bitcoin évolue plus rapidement. Beaucoup de gens ont abandonné le bitcoin. Nous n’y avons pas encore renoncé.
Clause de non-responsabilité : Au moment de la rédaction de cet article, l’auteur possédait OSMO, ATOM, BTC, ETH, JUNO et plusieurs autres actifs cryptographiques.
Après mon master en Finance à l’université de Paris-Saclay, j’ai décidé de m’investir dans ce monde qui me passionne depuis des années, celui de la blockchain et des crypto monnaies, du web3 et de bien plus encore. Je partage avec vous les actualités du monde des cryptos que je trouve dans la presse internationale.
